La démocratie, le premier atout de l'Inde contre la Chine ?



C'est une habitude, nous sommes fascinés par l'autoritarisme.

ça ne date pas d'aujourd'hui. En France, les années 1920 et 1930 ont donné lieu aux plus surprenantes conversions politiques. Communisme et fascisme attiraient à eux les déçus du parlementarisme de la IVe République, celle-ci n'en finissant pas de se consumer dans d'inter-minables tractations et autres affaires d'inceste politico-économiques. L'affaire Stavisky, symbole de la corruption de cette démocratie, fut plus qu'un révélateur, elle fut un épouvantail. Elle poussa des bataillons entiers d'électeurs dans les bras de partis politiques extrémistes, aveuglés par le phantasme d'une pseudo efficacité soviétique ou nazie.

Aujourd'hui, une même hypnose s'exerce envers la Chine communiste.

Murés dans notre fascination pour les parades militaires sur la place rouge, des taux de croissance de 10%, ou des moissons de médailles au derniers Jeux Olympiques de Pékin (51 chinoises contre 36 américaines), nous restons prostrés devant cette ascension. Comme dans les années 1930, notre paralysie devant un autre modèle est d'autant plus forte que la transparence de nos démocraties ne nous fait pas ignorer nos taux de chômage, d'endettement, voire de corruption. Frappé de catalepsie, nous restons sur le rivage des Syrtes, en fantasmant à nouveau la réussite et la puissance des modèles autoritaires. Pourtant, comme dans le roman de Julien Gracq, c'est l'ignorance qui nous paralyse. Et nous nous y complaisons, comme pour expier les défauts de nos démocraties. Ne rien connaître pour ne rien savoir, il semble que nous appliquions fidèlement ce précepte du philosophe chinois Han Fei Zi.

Pourtant nier les liens entre croissance et liberté revient à nier ce qui a fait le succès de l'Europe depuis 500 ans. C'est surtout nier la capacité des démocratie à surpasser les dictatures. C'est actuellement tout l'objet du débat entre les partisans du modèle indien et du modèle chinois.

L'Inde, le "moins mauvais" des pays émergents ?
Devenir un fervent soutien du modèle économique indien à l'heure actuelle relève de la gageure. Selon la Banque Mondiale, l'Inde se classe 134ème sur 183 pays pour la facilité à faire des affaires. Et je ne parle pas de sa place dans la catégorie « démarrage d’une entreprise », « obtenir un permis de construction » ou encore « respect des contrats ».

Pourtant le modèle indien continue d'avoir le soutien d'irréductibles. Un des premiers à croire dans le modèle indien fut Guy Sorman. Pour l'intellectuel français, l'Inde a un avenir bien plus florissant que son voisin du nord-est. Ses grandes universités (sur lesquels j'ai déjà consacré un article sur ce blog) comme l'Indian Institutes of Technology, ses multinationales comme ArcelorMittal ou Infosys, assuraient à l'Inde une réussite durable.

Le débat ne s'est bien entendu par arrêté avec Guy Sorman. Il vient de rebondir après la publication d'un article d'Eric X.Li dans le New York Times le 16 février dernier. L'article, sobrement intitulé  Why China’s Political Model is Superior, ici, fait le constat que le modèle démocratique de nos pays a échoué. L'article, publié dans le New York Times, a bien entendu fait écho aux inquiétudes de certains américains sur la viabilité de leur modèle, et, par extension, sur le modèle occidental.

Un ouvrage publié récemment a ainsi essayé de théoriser les différences entre modèle démocratique et autoritaire. Les deux auteurs, Daron Acemoglu et James Robinson, ont développé le modèle d'institutions « extractives » (autoritaires), et « inclusives » (démocratiques) dans leur ouvrage Why nations fail. Pour eux, comme l'explique très bien un article de Contrepoint ici, seules les institutions inclusives permettent de développer une certaine liberté politique. Celle-ci permet de renouveler constamment les équilibres politiques, donc les équilibres économiques, et au final de permettre un processus de « destruction créatrice », selon le concept de l'économiste Joseph Schumpeter, qui bénéfique au commerce.


Inde, l'économie de la connaissance
Bien sur, il est facile de trouver des contre-modèles. Ainsi Singapour, développé sous le règne autoritaire de Lee Kuan Yew, est devenu un des pays les plus riches du monde. Appelé « paradoxe de Lee » (un régime autoritaire réussi à prospérer), ce succès est peut être simplement du à la particularité du pays. Sa faible population et sa spécialisation dans l'industrie financière ont peut être évité au pouvoir politique d'être confronté au besoin d'une économie réellement diversifiée, de créer une amble classe moyenne, et à terme d'ouvrir des droits politiques.

Je partage donc l'optimiste sur l'avenir indien, et les réticences sur le « miracle » chinois des auteurs. Dans son récent ouvrage « La puissance au XXIe siècle », Pierre Buhler souligne que « les étapes  du rattrape par l'imitation [en Chine] ont largement été franchies, les phénomènes des rendements décroissants se renforcent, le modèle productiviste fondé sur l'industrie ne permet pas d'absorber les bataillons de l'exode rural ».

C'est désormais l'heure de la création de la croissance par la créativité et l'innovation.

Or à ce jeu là, l'Inde est mieux parti.

Moody's préfère t-elle Jakarta à Paris ?

Cet article a été publié la première fois sur le site d'Atlantico. Vous pouvez le retrouver ici.

L'agence Moody's a relevé la note de la dette souveraine de l'Indonésie, la portant à Baa3, contre Ba1 précédemment. Contrairement à ce que l'on pense en Europe, les agences de notation ne sont pas des machines à dégrader. C'est ce que l'on constate lorsque l'on s'intéresse aux récentes décisions de ces agences dans le reste du monde.

Fitch avait la première revu à la hausse sa notation pour Jakarta en décembre dernier. Standard & Poor's, la troisième « Moires », du nom de ces déesses grecques qui contrôlaient le destin des hommes, pourrait à son tour relever sa notation dans les mois à venir. Un tel décalage avec l'Europe, alors que les notes des pays européens chutent les unes après les autres, a de quoi étonner. Au point de se demander si l'Asie n'est pas désormais un lieu plus rassurant pour les investisseurs que l'Euro.

La France a encore l'avantage...

Ce serait aller un peu vite. Comparée à la France par exemple, la majorité des pays asiatiques présentent encore des risques majeurs. Ainsi l'inflation caracole encore à 7.5% en Inde, alors que l'Indonésie se caractérise par la vétusté de ses infrastructures et la faiblesse de son intermédiation bancaire. Au plan politique, le vent d'optimisme, insufflé par des hommes politiques comme le président indonésien Susilo Bambang Yudhoyono, semble s'essouffler. Le « risque pays » de la COFACE (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur) ne laisse ainsi aucune ambiguïté. L'Indonésie est encore notée B, l'Inde et la Chine A3, contre A2 pour la France.

Au jeu des comparaisons des indicateurs, la France est donc sans conteste un pays plus « sur » que l'Indonésie. Pourtant, en regardant à plus long terme, on peut se demander combien de temps cette situation va encore durer. Car si l'on examine les perspectives de croissance, on se rend compte que l'Europe est bien installée sur une position descendante, et l'Asie ascendante.

...pour combien de temps ?

Avec sa récente appréciation par Moody's, la note de l'Indonésie se rapproche sensiblement de celle de pays européens. Pour Standard & Poor's, l'écart est déjà infime. La dette souveraine de l'Indonésie est classée BBB-, alors qu'elle est notée BB+ pour l'Italie. Et ce classement paraît encore flatteur pour l'Italie. Rome emprunte désormais à des taux proches des taux indonésiens, à 5% pour ses obligations à 10 ans contre 6% en Indonésie. Et je ne parle pas du Portugal, qui emprunte à 13%.

Ce qu'il faut surtout souligner, c'est que l'Indonésie, et bon nombre de pays asiatiques, possèdent des fondamentaux économiques sains, qui leur permettraient de résister à une dégradation soudaine de la situation économique. L'Indonésie par exemple présente une dette publique de 24%, contre 80% en France, ainsi qu'un solde courant pratiquement à l'équilibre, et des IDE (Investissement Direct à l'Etranger) en hausse de +20% en 2011.

Ces perspectives sont confirmées par l'OCDE, qui s'attend à une croissance de 1.6% dans les pays développés en 2012, contre 6-8% chez les pays émergents asiatiques. Et les prévisions pour le match Paris/Jakarta sont encore plus cruelles. L'Indonésie devrait connaître une croissance de 6.1% en 2012, contre 0.3% en France. Ainsi, investir sur un pays plus risqué où les perspectives de croissances sont fortes pourrait s'avérer tentant pour nombre d'investisseurs. Déjà, des fonds américains comme Franklin Templeton ont fait de l’Indonésie une de leurs

destinations préférées pour placer leur fonds.